有人说，“农民进城”是高跨度的：一步跨过镇、县城，首选特大城市，次选大中城市，然后才是小城市、县城。原由很简单，大城市有更多的就业机会，有更好的医疗、教育资源，有体现生活品质的公共基础设施和公共服务。这一切，在大部分小城镇是缺失的，由此也有了“非得大幅扩建大城市不可”一说。

　　民政部的统计说，截至2012年末，全国有19881个镇。的确，除少数经济发达地区的小城镇，有较为齐全的基础设施、较为完善的公共服务、较为兴旺的产业基础外，相当大的一部分建制镇尚停留在集镇的水平，缺少吸纳“农民进城”的必要功能和实力。

　　但是，差距，可能正是潜力。当聚焦于集镇向城镇的功能跃升，当锁定公共服务水平的提质升级发力，不盲目追求用地增量的扩张，先着眼于存量的深耕细作，不失为一种选择。“树立集约高效绿色理念，努力寻求破解资源、环境约束的有效办法”，恰是新型城镇化题中应有之义。

　　“农”往哪里摆？

　　18亿亩耕地红线、特别是确保粮食安全的粮田底线，尚难讲有绝对能确保的答案，而“空心村”、撂荒田、留守儿童……已现实地刺激着社会神经。诘问离不开“三农”命题：谁来种粮食？农村还要不要？农业现代化靠谁来实现？

　　也因此，当不少人仍以惯性思维去实施“新型城镇化”之时，习近平总书记指出，“即使将来城镇化达到70%以上，还有四五亿人在农村，农村绝不能成为荒芜的农村、留守的农村、记忆中的故园。城镇化要发展，农业现代化和新农村建设也要发展，同步发展才能相得益彰，要推进城乡一体化发展。”

　　这是一个托举城乡、统筹解决系列课题的大篇章，农民，则是其中的核心主题。

　　城镇化绝不意味着农业的凋零、农村的凋敝。过往的实践显示，一面是，数亿农民进了城，聚居而非安家，成为大中城市的“流动大军”。另一面是，以“993861部队”(老人、妇女、儿童)为主体的农村人力资源空心化、产业空心化愈发明显。

　　这不该是城镇化的结局。

　　曾有人认为，“城市化的能量是无限的，其结果应该是城市消灭自然，消灭农村，从而堆砌起更多更大的人工空间。”然而，城市的无度无序发展，已带给人类不少深刻的教训和难以弥补的遗憾，一些乡村优美恬静的自然机理被无情地破坏。这种现象，在发展中国家尤为明显。

　　19世纪末，英国社会活动家霍华德在其著作《明日，一条通向真正改革的和平道路》中，提出了“田园城市”的概念。

　　这是一种兼有城市和乡村优点的“理想城市”：田园城市是为健康﹑生活以及产业而设计的城市，它的规模能足以提供丰富的社会生活，但不应超过这一程度。

　　在望城，让人们多多少少开始体悟到一丝从城市、小镇、村庄进行切换的网络化循环之美。徜徉于那里光明村的山间步道，看整饬如新的乡村民居，畅想即将铺展的生态农业画卷，或与闲暇时来此“吸氧”的城市人交谈，关于农村、农民、农业，关于就业、收入、服务，关于生活方式、生活品质、人生价值，许多既有观念不是不可以在顷刻间颠覆。

　　从这个意义上说，镇和村，不该在城镇化浪潮中沦为附庸或仆从。城、镇、村的和谐共兴共美，当是新型城镇化过程中不可或缺的要义。

　　着力于建立起镇、村与城市的人流、物流、信息流的交换，着力于提供那些城乡基本均等的公共服务，着力于建立城-镇-村之间相辅相成、互为依托、功能互补的网络化新关系，这或许正是望城探索的价值所在，或许也正是望城的希望所在。

　　“中国是一个大国，决不能在根本性问题上出现颠覆性错误，一旦出现就无法挽回、无法弥补。”城镇化，一个影响中国未来发展的大问题，“路子走正”的一个含义，正是要规避那些无法挽回、无法弥补的错误。